澳广再现中国谬论：枉称中国是伊朗“最铁盟友“，却忘了澳洲立场（组图）

本文转载自PEARLS AND IRRITATIONS，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

摘要

有媒体分析提出疑问：为什么中国没有出手保卫伊朗？但真正值得追问的，其实是——为什么有人会认为北京对伊朗负有军事防卫义务。

澳大利亚广播公司（ABC）近日关于伊朗冲突的分析报道，以这个看似无可指摘的问题开篇："为何伊朗最强大的盟友没有伸出援手？"

这个标题简洁有力。它暗示着某种未明说的隐情，承诺为读者揭示真相。

唯一的症结在于，其立论前提——即中国是伊朗的军事盟友——从未得到证实，而文章也未曾认真加以对待。

中国与伊朗是战略伙伴关系。双方能源贸易往来密切，在上海合作组织等机制内保持协作。这些关系都是真的。

但两国既无共同防御条约，也无一体化军事规划，更不存在类似北约第五条款的盟约义务。

换言之，中国对伊朗既不承担法律上的防卫义务，也无机制化的协防承诺。这应当说是基本常识。

因此，将北京的不干预视为战略谜题，与其说揭示了中国的对外政策，不如说暴露了文章作者预设的立场。

对于那种经贸往来密切、政治协调紧密但无防卫义务的国际关系，其实存在一个恰如其分的称谓。通常我们称之为"伙伴"。

偶尔也可称作"友邦"。

但根据国际关系领域任何严肃的定义，这都算不上"盟友"。

当整套分析逻辑都建立在"为何盟友没有现身"的质问之上时，这种概念区分就变得至关重要。

澳广号称澳大利亚最受信赖的广播机构，甚至在北京设有驻站记者，其本应有足够认知：中国的外交政策强调“不干预“原则已长达数十年。

这并非什么冷僻的学术理论。事实上，这正是中国外交最常宣示的原则之一。

中国未军事干预伊拉克战争，未介入叙利亚内战，未在利比亚内战中承担作战任务，也未在也门开过一枪。

纵观这一纪录，中国拒绝军事协防伊朗根本算不上地缘政治谜题。

这不过是中国行为方式的自然延续。

然而该文章却将这种完全可预测的行为，当作需要大费周章解读的异常现象。其分析从"盟友理应为彼此而战"的预设出发，倒果为因地推演，最终将中国的常态政策包装成战略算计。

这种论证构建方式颇为耐人寻味。

而在此处，其分析框架遭遇了一个小麻烦。

倘若大规模贸易和战略合作就足以使中国成为伊朗"最强大的盟友"，那么澳大利亚与中国的关系就陷入了尴尬境地。

毕竟，澳大利亚也与中国建有全面战略伙伴关系——这是托尼·阿博特政府时期签署的正式安排。我刚去检查了下，该协定目前依然有效，且双方不久前都还对此表示满意。

中国是澳大利亚遥遥领先的最大贸易伙伴。其对澳大利亚铁矿石、煤炭和农产品的进口规模，支撑着澳大利亚经济的半壁江山。

中澳贸易额远超中伊贸易额。

按照该文的逻辑，这足以使澳大利亚成为中国最亲密的盟友之一。

然而蹊跷的是，我们从没看到澳广的头条质问为何澳大利亚集装箱船队没有在太平洋与中国滚装船并肩航行。按照澳广的逻辑，考虑到“世界警长“最近对全球贸易的关税威胁，在美国西海岸某处开展一场针对此事的"出口自由行动"，本应是我们的职责所在。

西方国家的经济关系被视作寻常贸易。

而中国与非西方国家类似的交往，却突然变成了附带军事义务的同盟关系。

这种分析框架要成立，唯有默认某些关系是常态，而另一些则需要战略解读。

我们或许应该问一个更根本的问题：

我们真的希望中东再燃战火吗？

澳大利亚当年基于从未被证实的"大规模杀伤性武器"情报，追随美国参与了伊拉克战争。

数十万伊拉克人丧生。澳大利亚士兵马革裹尸。而这场战争的核心理由根本不存在。

这段历史并不遥远，多数澳大利亚记者应当记忆犹新。

惨痛教训留下一个简单的制度性启示：当中东战端再启，媒体应审慎审视开战理由，而非急不可耐地追问其他大国能从冲突中捞取什么好处。

还有另一种可能值得提及：多数国家或许根本不希望战火扩大。

中国当然从中东稳定中获益。澳大利亚亦是如此。石油市场、全球贸易及穿越霍尔木兹海峡的航运线路，都让这种倾向不言自明。

在"该地区是否应陷入又一场持久战争"这个具体问题上，澳大利亚与中国的利益并无根本对立。

或许澳广下次写类似的文章时，可以先想想这一点。

关于作者

Fred Zhang 在澳大利亚主流、社区及行业媒体领域拥有十年从业经验，对多元文化传播与战略公共传播有着浓厚兴趣。

本文转载自PEARLS AND IRRITATIONS，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。